Lopez: tak jsem se dival na oba zakony a jak jsem tusil, ani jeden se nezachoval jinak nez ve zlomcich navic jen citovanych pozdejsimi autory. Nevim kde je v Lex cornelia de falsis (jeden ze zakonu Sully, cili v dobe Aureliana dost archaicka zalezitost) povoleni nekomu (cisari logicky rozhodne ne😉 ) urcovat pomer hodnoty nominalu, kdyz pomineme zakladni problem, ze za dob republiky nikdo nepredpokladal, ze se budou razit "stribrne" mince z neceho jineho nez ryziho stribra. Pokud jde o druhy zakon, Lex Iulia peculatus, o tom jsem nasel jen naprosto utrzkovite informace. Takze mi to prijde tak trochu jako urban legend anticke numismatiky🙂
Ale ono je to jedno, cisari by se v tomhle nejakymi zakony stejne omezovat asi nenechali. Zajimalo by mne, cim je opodstatnena ta domenka, ze se zold pocital v aureich. Temer ve vsech pramenech se popisuje v sesterciich.
Jinak podle mne, obycejnemu obcanovi bylo jedno kolik ma byt antoninianu do aureu, zato potreboval nejak poznat jestli drzi v ruce "novy" antoninian nebo stary o polovicni nebo tretinove realne hodnote (petinove asi ne, to by platilo mozna o nekterych antoninianech Claudia Gothica nebo Galliena z uplneho konce jeho vlady).
Ono je jedno zda jde o"archaickou záležitost",hlavní je že byl stále v platnosti,a během ranního císařství i obměňován a doplňován.
Neformuloval jsem to tak že uděloval někomu povolení určovat poměr hodnoty,ale mimo jiné stavěl za povinnost,nebo ještě lépe nařizoval přijímat vládní ražby,a asi právě o tuto skutečnost se Aurelian opíral..tedy pokud by platila původní starší teorie..která obsahuje i domněnku o výpočtu žoldu v aureích,a následném vyplácení v nových antoniniánech logicky vzhledem k údajnému"kurzu"uvedeném na poreformních mincích-XXI..atd.
Netvrdím že teorie je moje(!!),a že musí být správná,ale byla zažitá,a já ji pouze reprodukoval..netušil jsem ovšem,nebo spíše převzal mylnou informaci o totožné ryzosti XXI a XI.
Antiku jsem mnohem aktivněji než nyní dělal asi před dvěma desítkami let,a tato informace o stejné ryzosti obou antoninianů se mnou putovala,aniž bych pocítil potřebu ji nějak ověřit..nestejný podíl Ag. už je samozřejmě něco jiného,a nutí minimálně k zamyslení o správnosti původní teze.
Tak asi tak,to je vše😉
ad ryzost XI/IA antoninianu:
https://www.academia.edu/1263680/The_Alloy_of_the_XI_Coins_of_Tacitus
Ono to ale vlastne nic nedokazuje ani nepopira - pokud by bylo 20 antoninianu do aureu, tak techto minci by logicky bylo 10 do aureu, divne by bylo spis, kdyby takto byly oznacene mince o uplne stejne ryzosti a vaze.
Jinak muj nazor na problematiku vyplyva i z toho, ze se tim nejake posledni 4 roky zabyvam, v ramci zkoumani vyvoje mincovnictvi Rimske rise v letech 193-313. Tech teorii ohledne vysvetleni znacky XXI je asi 15 a jako jedina prijatelna mi prisla prave ta, ktera hovori o pomeru medi a stribra v minci (pripadne o pomeru hodnoty ke staremu denaru, coz je ve vysledku totez). Nerikam ze nema sve mouchy, ale zbyvajici jsem jednu po druhe vyloucil kvuli extremni nepravdepodobnosti, vyvraceni sebe sama nebo rozporu s prameny.
Na nete som našiel túto stránku jednej archeologičky z MR, ktorá sa zaoberá s výmennými kurzy mincí
https://sites.google.com/site/thorvathagnes/oktatasi-segedanyagok/az-rme-mint-a-rmai-vrostrtnet-forrsa/rvid-pnztrtnet/a-rmai-pnzrmk-egymshoz-viszonytott-tvltsa
možno niekomu niekedy bude k dobru
namur: samozrejme je to dobry prispevek k tematu (i kdyz je potreba zduraznit ze 3. a 4. tabulka jsou pouze teorie a tabulka c. 2 nemuze platit az do roku 301 a neni tam nejdulezitejsi nominal 3. stoleti antoninianus), akorat premyslim o tom, ze by se cela tato debata a teoriich a nominalech mela presunout do vlakna Antika.
Chtel bych znat vas nazor na tohoto Septimia Severa...dekuji.
Obrázky:
Přebytky antických mincí http://imince.net/?cat=2
Katalog účelových známek http://imince.net/katalog-ucelovych-znamek/
Pro vkládání příspěvků se musíte přihlásit.
