Tak Sear si nikdy nekladl za cil mit popsane vse, to pri rozsahu pouhych 4 knih vcetne republikoveho mincovnictvi ani neni mozne. Jak v RIC, tak Cohenovi ale ten typ je a v RIC je psany jako C, cili bezny.
Je fakt, ze s timhle opisem je u tohohle motivu jen minimum minci, vlastne jsem nasel s fotkou jen dve:
http://www.forumancientcoins.com/monetaromana/corrisp/a215/a215.html
http://www.acsearch.info/record.html?id=170319&tab=1
Kdyz teda nepocitam dalsi 3 z British musea a jine z muzejnich sbirek🙂
http://numismatics.org/ocre/id/ric.3.m_aur.1755
Edit: tak jich bude vic, nejak se mi spatne zobrazovaly vysledky z acsearch, napr. tady je dokonce pekna🙂
http://www.acsearch.info/record.html?id=358382
Ale kazdopadne jich bude s opisem LVCILLA AVGVSTA mnohem mene.
Povrch, prechody atd. se mi zdaji jak lite, ale jine veci zase ukazuji, ze urcite lita nebyla. Kazdopadne je divna, nepusobi na me jako klasicka mince Traiana a ja myslim, ze je to padelek. Kdyz pominu povrch - treba ta velka prasklina - praskliny na Traianovych mincich jsou caste, ale jine nez tahle. Mozna se pletu, jsem zvedav, co na to rekne Tenzor.
Jo, ja psal, ze jsou tam veci, ktere by se nedaly odlit. Takze rikas, ze je ok?
Jeste me napadlo, ze to razili do dost nahrateho strizku, nebo prosla ohnem - viz ty okraje. Ale ja treba podobnou prasklinu na Traianove minci nevidel, ale podobne casto vidim na falzech, ktere delaji jinou technologii nez asi original (viz obrazek). Rekl bych ze kvuli jine teplote stizku a sile dopadu razidla, ale to je jen muj dohad.
Dale se mi nelibi ty cerne tecky na reversu - jestli je to koroze, tak je to ok, ale takhle to vypada jak dulky. Okraje mince ma take jinou strukturu nez original, je vice porovita. A vubec se mi nelibi povrch - revers je velmi dobre razeny, ty okraje nevypadaji, ze by byly dlouho v obehu (spise vubec), ale na plose nevidim znamky po strukture razidla. Pro me je to proste podezdrela mince.
Obrázky:
Tak nejdriv pises, ze jsou tam veci, co by se nedaly odlit a pak spekulujes nad strukturou povrchu mince🙂
Na prvni pohled se mi mince take moc nelibila a kdybych videl jen dolni pulku aversu, rekl bych ze je nejspis lita. Jenze ty ostre prechody a okraje praskliny tam jsou. Samozrejme, s pokrocilymi metodami liti jde udelat leccos a prasklina s ostrymi okraji se da "nasimulovat", ale pak moc nedava logiku, aby pulka mince byla odlita perfektne a druha ne. To same ty tecky na reversu, proc tedy nejsou na aversu taky? Pripominam ze mince z te doby mely ryzost "jen" 80%, takze drobna koroze rozhodne mozna je, muzu ti najit hromadu minci (i treba PG🙂 ) z nalezu, kde to najdes taky.
Ad praskliny, takove mensi, co sotva zasahuji pod perlovec, opet nejsou u techto minci nic vzacneho. Kdyby to melo vzdycky znacit padelek, tak mam asi tretinu denaru z 2. stoleti padelanych🙂
Ve vetsi mire se samozrejme objevuji u tzv. tlacenych padelku, ale tam byvaji vetsi a byva jich vic. Navic pressed fakes maji neprirozene rovny jednotlity povrch. Pises, ze tady nevidis znamky razidla, ale ja je vidim, i kdyz nejsou az tak moc patrne.
Takze zaverem, je velmi nepravdepodobne, ze by to nebylo razene. Zbyva se zabyvat otazkou, jestli to bylo razene dobovou technikou. Tady neni odpoved jasna, spravna technika asi pouzita nebyla, ale to jeste samo o sobe neznaci padelek. Stacilo razit na lokalne prilis zahraty strizek, mirne nedorazit na strane a pak prilis rychle ochlazeni udela svoje. Ani lide zijici v te dobe nebyli dokonali, aby produkovali jen naprosto perfektne vyrazene mince.
A pokud jde o razeny padelek, pak musim vzhledem ke kvalite portretu trvat na tom, ze by slo o velmi zrucneho a umelecky nadaneho padelatele, kteremu by stacilo jen vylepsit techniku a pak by byly jeho vytvory aspon podle fotky naprosto nerozpoznatelne od originalu.
Samozrejme, muzu se plest a tezko soudit jen podle fotky, musel bych mit minci v ruce a pod lupou/mikroskopem, abych si byl jisty.
Pro vkládání příspěvků se musíte přihlásit.
